Obrigado pelos elogios! :) (Ainda que para já seja apenas um mero estudante de doutoramento.)

Suponho que a primeira questão vá de encontro ao facto de eu ter escrito que a Ciência não procura explicar o “porquê”, mas antes o “como”. O que quero dizer no artigo é o cientista procura leis que expliquem o mundo, mas não se preocupa com o porquê de serem estas leis e não outras. A atracção granítica na Lei de Newton depende do inverso da distância ao quadrado. Porquê? Por causa da curvatura do espaço-tempo. Porquê que a curvatura do espaço-tempo explica a gravidade? Porquê que é isso e não outra coisa? É claro que até um dado nível de entendimento é possível apontar as razões, principalmente se estivermos a discutir uma teoria auto-consistente (e sem parâmetros convenientemente ajustados para que tudo funcione). Contudo, acabamos sempre por chegar a uma questão que parece ter apenas como resposta: “porque sim, porque é aquilo que observamos”. No entanto, por cima desses alicerces observacionais, é claro que concordo consigo: é necessário explicar o como e o porquê, sendo normalmente a resposta ao porquê mais fundamental e geral.

Em relação à sua segunda pergunta: sim, vem directamente da observação e experiência (confesso que não me lembro de ter lido nada que discutisse o assunto, mas tentado fazer de “advogado do diabo” não consigo justificar de modo nenhum a hipótese contrária, que para mim nem faz sentido à luz do que sei). Creio que basicamente todas as leis de simetria e de assimetria são exactamente como diz, sendo por isso tão importantes, pois em cima delas é que se constrói tudo o resto. É de facto um comentário muito interessante da sua parte e que complementa bem o artigo. É também um bom exemplo para a resposta à sua primeira pergunta, pois poder-se-ia perguntar porque razão existe, por exemplo, a conservação da energia.

Abraço.